Я не считал тут сумму вероятностей бросков, но допустим ты все сложил и получилось , что соперник должен тебе был забить 4 шайбы. Но ведь это уже с увеличенными процентами от патча. Если считать по процентам до патча, которые были в прошлом сезоне, то возможно и получалось где-то 2 шайбы. Патч сделал свое дело, увеличил вероятность и привел к ожидаемому счету, если считать без увеличенных процентовок. Но и сумма при этом тоже увеличилась и у тебя возникли другие ожидания. Так можно бесконечно патчить.

Менялась не вероятность бросков, а вероятность забить с этих бросков. А если меняется вероятность, то при одинаковом количестве бросков мы можем получать уже и разное количество ожидаемых шайб.
А увидеть я хочу то чтоб реальное количество шайб в матчах начало чаще подбираться к ожидаемое количеству шайб, если это будет происходить значит мы делаем верные шаги к решению проблемы излишнего рандома в реализации бросков. 

Ну да вероятность забросить с этих бросков, я это и имею в виду.
А вопрос в том что ты принимаешь за ожидаемое количество шайб?
Если сумму вероятностей забросить с логов. То в этом плане ничего и не должно было поменяться. Так как выросли сами твои ожидания вместе с патчем.
То что результат будет ближе к результату который равен количеству бросков деленных на 8 после патча по сравнению с тем, что было до патча. Вот это изменится. Сама реализация с 20% вероятностью например, она и до и после патча не менялась.

Тут наверно мы не совсем друг друга понимаем) Нет каких-то других ожиданий, есть ожидания старые, и ожидания новые после патча. И задача как писал ранее, определить стали ли новые пропатченные ожидания чаще соответствовать счёту на табло, если да, значит патч уже работает.
А так если патч увеличил шансы на победу моего соперника (что и должно быть учитывая его преимущество в матче), значит мы на верном пути. Вопрос тогда остаётся лишь в корректировках и модификациях этого влияния, чтоб сделать его наиболее эффективным.

В формуле несколькими сообщениями выше я писал как считаю ожидаемое количество шайб. А вероятности из логов беру не как сумму, а как среднее число.
Да и на этих "8 бросках" тоже не нужно зацикливаться, т.к. они почти ничего не значат без шанса на забитие, т.е. условно если 8 бросков нанесут упыри без броска, то ни накую 1 шайбу они не наиграют, и ещё долго будут бросать чтоб наиграть на неё. Это лишь некая условная отметка от которой начинает расти бонус или штраф к реализации.

Так то что ты считаешь и сумма всех вероятностей забросить - это одно и то же. Я же тебе написал. (X/N) * N = X, если N не равно 0

Х/(100/Y) = (X*Y)/100 = ((S/Y) * Y)/100 = S/100
S - сумма вероятностей забросить всех бросков из логов
Y - количество бросков
X - средняя вероятность забросить (средняя арифметическая)

Это да, по сути разные решения одной задачи)

Тут не очень понял, что есть что.

X/N -среднее арифметическое
N - количество бросков

Ну так как у тебя не выросли ожидания от матча если выросло S после патча? (в каких-то случаях оно и уменьшится, но конкретно в твоем матче твое ожидание от количества голов соперника по твоей формуле возросло)

А как их сравнить если старых ожиданий уже нет? И как узнать, что новые ожидания стали чаще соответствовать счёту? Я так понимаю, раньше каждый  бросок был отдельным, независимым событием. А чем это плохо было?  

Я  если честно уже запутался, что мы друг другу пытаемся объяснить или доказать?)
Если упрощённо то:
После патча должны были измениться вероятности забить шайбу. Так?
Изменение вероятности забить несёт и изменения в ожидаемый счёт. Так?
Если реальный счёт в матче будет чаще приближаться к ожидаемому значит гуд. Так?
Тогда что не так?)

Или на глаз или через анализ матчей.
В общем если жалоб на нелепые результаты станет меньше, значит польза есть.
Тем что был большой рандом в реализации бросков, что приводило нередко к совершенно курьёзным и нелогичным результатам. И эту проблему нужно было как-то решать...

Я уже тоже устал. Вместе с изменением вероятности забросить шайбу изменился и ожидаемый результат счета, если ты принимаешь ожидаемый результат счета как результат по твоей формуле. Ожидаемый тобой счёт по твоей формуле и вероятность гола меняются одновременно, поэтому патч никак не мог их приблизить даже теоретически. 

Тут вопрос лишь только в том что для тебя ожидаемый счёт в матче. Если ожидаемый счёт - это счёт по твоей формуле, то патч ничего не должен изменить. Если для тебя это что то другое, то тогда возможно. 

Давай на пальцах. До патча команда нанесла 20 бросков с вероятностью 20%. Но забросила 1 шайбу. Как я понял ты ожидал от команды 4 шайб. После патча внроятность  броска в этом же матче увеличилась в два раза до 40%. Команда забросила тоже в два раза больше, то есть 2 шайбы. Но теперь и ожидаемый тобой счёт стал не 4 шайбы, а 20*40/100=8 шайб. Так как они могут приблизится друг к другу, если они пропорциональны друг другу? Увеличение вероятности забросить шайбу пропорционально увеличило твои ожидания. 
Да счёт приблизился к предыдущему твоему расчёту (но в логах сейчас везде стоит 40%, про предыдущие 20% ничего нет) но от текущего он находится на таком же расстоянии и ничуть не ближе. 

Патч правит лишь, то что сейчас счёт в матче будет стремится к счету количество бросков/8. Чем больше будет отклонение от этого, тем сильнее будет коррекция. 

А ну теперь понял, о чём речь. Да в этом смысле ты прав.
Если мы ничего не упускаем то тогда да выражение " что теперь реальный счёт в матче будет чаще приближаться к ожидаемому" выглядит уже действительно не совсем корректным.
Но это так сказать наши интерпретации эффекта патча. Однако то что он повышает шансы на справедливый исход матча, здесь без возражений?)

Интересные сделки. Схема одинаковая. Регистрация всех покупателей сегодня. 

Атака на аукцион)