Scorpi написал:Каракош. Не восприми в укор или в обиду. Вот твои цитаты. Первая уже звучала много раз после каждого твоего объяснения. А вот совсем свежая это вторая.
- Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
- Как я считаю, нельзя говорить об ошибках в программе, основываясь только на итоге одного матча.
Твоими же словами отвечаю. - Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
О каком одном матче ты сейчас сказал
Их кучу приводили.
а сколько матчей отвечало всем нормам? и какой процент баговых? этот процент относительно все проведенных ничтожным выйдет. не так ли? а конечно по сути очень обидно такие плюшки получать не поспоришь - Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
- Как я считаю, нельзя говорить об ошибках в программе, основываясь только на итоге одного матча.
Твоими же словами отвечаю. - Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
О каком одном матче ты сейчас сказал
Их кучу приводили.Scorpi написал:Каракош. Не восприми в укор или в обиду. Вот твои цитаты. Первая уже звучала много раз после каждого твоего объяснения. А вот совсем свежая это вторая.
- Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
- Как я считаю, нельзя говорить об ошибках в программе, основываясь только на итоге одного матча.
Твоими же словами отвечаю. - Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
О каком одном матче ты сейчас сказал Их кучу приводили.
Вот и я о том же, целая лента исписана и никаких правок, только отмазки мол случай разовый и значит им можно пренебречь.- Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
- Как я считаю, нельзя говорить об ошибках в программе, основываясь только на итоге одного матча.
Твоими же словами отвечаю. - Уже даже не знаю сколько раз об этом писалось.
О каком одном матче ты сейчас сказал
Их кучу приводили.А потом от других людей идут сообщения что Олег всего один и малый онлайн и низкая монетизация демотивируют его от исправления подобных ошибок... Да нет, как раз наличие подобных ошибок и является следствием низкого онлайна и монетизации...
О каком одном матче ты сейчас сказал Их кучу приводили.
Хочешь реальный анализ: проведи к примеру 100 товарок между двумя одинаковыми командами с одними и теми же настройками. Потом сравни результаты. Если игрок с броском 40 будет иметь реализацию бросков лучше, чем игрок с броском 60 в сумме за все 100 матчей, то я извинюсь и признаю, что где-то что-то не в порядке. А пока приводятся примеры разных команд с разными соперниками, с разными настрйками. Их просто нельзя сопоставлять между собой. По итогам регулярки видно, какие игроки имеют лучшую реализацию. Их кучу приводили.
Sergant00z написал:
То есть победа уже известна, но вдруг вмешивается случай в виде не закрытой форточки, при которой все очевидцы утверждают что карты на столе были другими и пропавшие записи с камер. То есть все ровно как в ситуации с технической ничьей у Кости Цзю, абсурдность которой признал весь мир, но при том именно ее оставили результатом...
Ну возьмем любой матч в кхл, СКА - Автомобилист, там счет 1:2, броски 40-20, состав СКА просто очень сильно превосходит Автомобилиста, снайперов там у СКА, тоже достаточно и все бросают сильно и точно, но как мы видим, Автомобилист остановил СКА, но как они это сделали, ведь СКА не победимый состав, так и у нас в ХОЛ практически, в реальном хоккее там не удача может повлиять, много факторов, но тут мы думаем что если сила команды больше то все должны победы быть, так вот можете считать что это не удача, либо игроки не были достаточно мотивированы, не так настроились на команду, просто мы ссылаемся на рандом, так что в ХОЛ, такой же как и кхл и нхл, к примеру нхл взять, там не понятно вообще кто в ПО зайдет, там хоть кто может попасть, вот так же и у нас практически. Ludovik-Blanc написал:
Что характерно в моем случае монетка была подброшена не после 120 минут игры, а вместо самой игры, а сам результат дописан от балды в виду наличия багов, ошибок и т.д....Sergant00z написал:Как можно не брать один отдельный матч, являющийся прямой ошибкой игры? Из чего тогда составлять статистику ошибок и так далее?
В данной ситуации взят один конкретный матч, где система дала сбой и выдала ошибочный результат, и им никак нельзя пренебрегать только потому что и это есть ошибка требующая устранения.
Лента показывает подобные матчи и ни один из них не был воспринят за ошибки, вместо чего каждый раз было списание на низкую вероятность данного случая, но он есть и он неоднократный.
Данный абсурд переводя на жизненную ситуацию будет выглядеть так: допустим идет чемпионат мира по шахматам и в одном матче чемпиона против аутсайдера потерялась игровая доска или набор фигур в следствии чего проводящими было решено замять ситуации и подбросом монеты определить победителя, не спрашивая при этом мнения самих участников. А уже после подброса и вынесения результата в пользу аутсайдера, проводящие сослались на разовость данной ситуации и тем фактом что данным случаем можно пренебречь в виду того что остальные результаты турнира были обьективными, и значит результат подброса монеты так же считается за полноправную партию.
Это абсурд на ваш взгляд или обьективное решение?
я тебе могу другой пример привести куда более реальный. футбольный матч ссср-италия в че-1968 если не ошибаюсь. и там изза монетки после 120мин. игры при счете 0.0 в полуфинале получилось что италия победила и в финале став чемпионами. а ссср проиграла после этого англичана и осталась без медалей вовсе! ЕДИНСТВЕННЫЙслучай в истории футбола когда монетка решила исход матча причем какого!!!! а это игра где есть и баги и ошибки и тдВ данной ситуации взят один конкретный матч, где система дала сбой и выдала ошибочный результат, и им никак нельзя пренебрегать только потому что и это есть ошибка требующая устранения.
Лента показывает подобные матчи и ни один из них не был воспринят за ошибки, вместо чего каждый раз было списание на низкую вероятность данного случая, но он есть и он неоднократный.
Данный абсурд переводя на жизненную ситуацию будет выглядеть так: допустим идет чемпионат мира по шахматам и в одном матче чемпиона против аутсайдера потерялась игровая доска или набор фигур в следствии чего проводящими было решено замять ситуации и подбросом монеты определить победителя, не спрашивая при этом мнения самих участников. А уже после подброса и вынесения результата в пользу аутсайдера, проводящие сослались на разовость данной ситуации и тем фактом что данным случаем можно пренебречь в виду того что остальные результаты турнира были обьективными, и значит результат подброса монеты так же считается за полноправную партию.
Это абсурд на ваш взгляд или обьективное решение?
caxapacocuHa написал:граждане хорошие,представим ситуация,идёт игра в обычный техасский холдем,у одного игрока АА(тузы)
у другого 22 оба игрока идут all in и вот вам точные цифры,с картинкой,где объясняется что не всегда тузы будут выигрывать
и еще,есть такое понятие как апстрик и даунстрик,то есть полоса везения и полоса невезения в какой то мере это применимо и к нашей игре
В картах немножко проще, а тут мы берем что помимо тузов и двоек(собранных не случайной раздачей, а селекцией) имеется еще список переменных на матч(форма, мораль, настрой, противотактики и т.д.), то есть грубо говоря все 5 карт на столе 2 из которых тузы, а три оставшиеся 9, 6 и 5.у другого 22 оба игрока идут all in и вот вам точные цифры,с картинкой,где объясняется что не всегда тузы будут выигрывать
и еще,есть такое понятие как апстрик и даунстрик,то есть полоса везения и полоса невезения в какой то мере это применимо и к нашей игре
То есть победа уже известна, но вдруг вмешивается случай в виде не закрытой форточки, при которой все очевидцы утверждают что карты на столе были другими и пропавшие записи с камер. То есть все ровно как в ситуации с технической ничьей у Кости Цзю, абсурдность которой признал весь мир, но при том именно ее оставили результатом...
